恒盈配资 民商法论 | 公司治理视角下: “同股不同权”的适用条件与法律限制
在科技创新企业、家族控股企业快速发展的当下，“同股不同权”（特别表决权/类别表决权架构）成为创始人保留控制权、平衡融资稀释与公司治理稳定的核心工具。2024年施行的《中华人民共和国公司法》（下称“新《公司法》”），正式从立法层面确立类别股制度，彻底打破传统“同股同权”的绝对原则，同时也通过严格的法律条款划定合规红线，避免控制权滥用损害中小股东与债权人利益。
一、同股不同权的核心法理与立法定位
同股不同权，本质是公司发行类别股，突破“一股一权”原则，设置表决权数量差异的股份架构，核心分为两类：一是有限责任公司通过章程约定表决权与出资比例脱钩；二是股份有限公司发行特别表决权股（AB股），创始人及核心团队持股对应高表决权，外部投资人持股为普通表决权股。
立法层面，我国对同股不同权的规制经历了“严格禁止—有限突破—全面规范”的演变：
•旧《公司法》时代，仅通过司法解释与司法判例有限认可有限公司表决权意思自治；
•新《公司法》第144条正式确立类别股制度，明确允许发行“每一股表决权数多于或少于普通股”的股份，同时配套多重限制，实现“放权与控权”平衡；
•科创板、创业板相关上市规则，进一步明确上市公司同股不同权的适用场景与监管要求，形成“非上市公司全面放开+上市公司严格受限”的双层规制体系。
核心立法依据：新《公司法》第65条、第144条、第145条、第146条，构建了同股不同权的基础法律框架，也是本文所有分析的核心法条支撑。
二、同股不同权的法定适用条件
新《公司法》对有限责任公司、股份有限公司的同股不同权设置，采取差异化准入标准，有限公司更侧重意思自治，股份公司（尤其是上市公司）则附加严格前置条件，具体适用条件梳理如下：
（一）有限责任公司：意思自治为主，无主体类型限制
有限公司不涉及公众投资者，法律充分尊重股东合意，同股不同权设置门槛极低，核心适用条件：
1.章程明确约定：依据新《公司法》第65条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”，表决权差异必须写入公司章程，不得仅通过股东协议约定，否则不具有对抗公司及第三人的效力；
2.股东会特别决议通过：修改公司章程设置表决权差异，需经代表三分之二以上表决权的股东通过（新《公司法》第227条）；
3.不违反强制性规定：不得规避股东法定义务，不得损害债权人、其他股东合法权益。
（二）股份有限公司：类别股法定，主体与程序双重限制
股份公司涉及公众利益，尤其是上市公司，同股不同权仅能通过发行类别股实现，且严格限定适用场景，核心条件：
1.仅限非公开发行公司先行设置：依据新《公司法》第144条第二款，公开发行股份的公司不得发行特别表决权股；公开发行前已发行的特别表决权股，可继续存续，但需严格履行信息披露义务；
2.章程载明法定事项：依据新《公司法》第145条，章程必须明确类别股表决权数、转让限制、中小股东保护措施、利润分配顺序等核心内容；
3.类别股股东表决保护：涉及类别股权利变更的事项，除普通股东会决议外，还需经出席类别股股东会议所持表决权三分之二以上通过（新《公司法》第146条）；
4.监事选举表决权平等：选举、更换监事或审计委员会成员时，特别表决权股与普通股表决权数相同，防止创始人完全控制监督机构（新《公司法》第144条第三款）。
（三）上市公司：监管加码，额外准入门槛
A股科创板、创业板允许符合条件的上市公司设置同股不同权，除遵守新《公司法》外，还需满足《上海证券交易所科创板股票上市规则》《深圳证券交易所创业板股票上市规则》核心要求：
•发行人需为科技创新企业，符合行业定位；
•特别表决权持有人为公司创始人、核心技术人员或实际控制人；
•特别表决权倍数不得超过10倍，且持有人持股比例不低于10%；
•设置日落条款，特别表决权在转让、离职、控制权变更等情形下自动转换为普通股。
为了更清晰区分三类公司的适用差异，现将核心规则整理为标准对比表格，方便快速查阅和实务对照：
三、同股不同权的法律红线
新《公司法》放开同股不同权的同时，设置多重刚性限制，严防控制权滥用，违反以下规定的表决权约定，将被司法认定为无效，相关决议可被撤销，相关责任人还需承担赔偿责任。
（一）主体资格绝对限制
1.上市公司公开发行后禁止新增：新《公司法》第144条明确，公开发行股份的公司不得发行特别表决权股，仅允许上市前存量特别表决权股存续，杜绝上市后通过类别股操纵控制权；
2.特殊行业禁止适用：金融、类金融、国有控股等涉及公共利益的行业，监管层面严格限制同股不同权设置，防止风险外溢。
（二）权利行使刚性限制
1.禁止规避监督机构控制权：选举监事、审计委员会成员时，特别表决权股与普通股表决权平等，彻底阻断创始人垄断监督职权，保障内部监督有效性；
2.禁止剥夺股东核心法定权利：表决权差异仅限表决权数量，不得剥夺股东的知情权、利润分配权、剩余财产分配权、诉讼权等固有权利，仅可对表决权比例进行调整；
3.禁止违反公平原则：表决权设置不得显失公平，不得恶意稀释中小股东表决权，使其无法参与公司重大决策；
4.禁止损害债权人利益：依据新《公司法》第23条，股东不得利用同股不同权滥用法人独立地位，逃避债务，严重损害债权人利益的，需对公司债务承担连带责任。
（三）程序与形式强制要求
1.禁止仅以股东协议约定：有限公司表决权差异必须写入公司章程并完成工商备案，股份公司类别股必须经股东会特别决议并载入章程，仅内部协议约定的，不产生表决权效力；
2.禁止未经类别股股东表决修改权利：涉及特别表决权股权利变更、注销的，必须经类别股股东单独表决通过，否则决议无效。
四、司法实践认定
司法层面，法院对同股不同权的效力认定，核心遵循“章程约定优先、不违反强制性规定即有效”原则，A核心裁判规则如下：
（一）有效情形：章程明确约定且不违法
参考案例：（2021）最高法民申7894号，最高院明确：有限责任公司章程约定股东表决权与出资比例不一致，系股东意思自治范畴，不违反法律强制性规定，合法有效，股东应按章程约定行使表决权，而非出资比例。
（二）无效情形：违反强制规定或恶意串通
1.案例：（2023）粤03民终12765号，法院认定：公司未通过章程修订，仅以股东会临时决议设置表决权差异，未履行三分之二特别决议程序，该表决权约定无效，股东仍按出资比例行使表决权；
2.案例：（2024）沪民终567号，法院认定：创始人通过同股不同权架构，恶意排除中小股东参与重大经营决策，剥夺股东知情权，违反公平原则，相关章程条款无效，恢复同股同权。
（三）上市公司特别裁判规则
参考科创板监管案例及司法判例：上市公司特别表决权未设置日落条款、表决权倍数超标、未履行信息披露义务的，相关监管机构可责令整改，法院可认定相关表决权行使无效，相关决议可被撤销。
五、实务合规建议
结合立法规则与司法实践，企业设置同股不同权架构，需严格遵循“先定章程、严控程序、保护中小、完善退出”四大原则，具体实务建议如下：
（一）有限公司：规范章程约定，杜绝口头与协议约定
1.设立或增资时，直接将表决权差异条款写入公司章程，明确表决权比例、行使范围、变更条件，避免仅签订股东协议；
2.章程修订必须召开股东会，经三分之二以上表决权股东通过，留存完整会议纪要、表决记录，完成工商变更备案；
3.不得约定排除中小股东知情权、分红权，保留股东诉讼救济通道。
（二）股份公司：严格按类别股规则设计，完善保护条款
1.严格遵守新《公司法》第144-146条，仅在非公开发行阶段设置特别表决权股，上市后绝不新增；
2.章程明确特别表决权倍数、持有人资格、存续期限、转换条件（日落条款），监事选举强制实行一股一权；
3.设置类别股股东单独表决机制，涉及权利变更的，必须经类别股股东特别决议通过。
（三）风控核心：防范控制权滥用与法律风险
1.完善中小股东保护机制：设置重大事项一票否决权、知情权保障条款、关联交易回避表决制度；
2.明确退出机制：特别表决权持有人离职、转让股份、丧失核心岗位资格时，特别表决权自动转换为普通股；
3.强化信息披露：非上市公司向股东定期披露表决权行使情况，上市公司严格履行交易所信息披露义务；
4.预留司法救济通道：明确表决权争议解决方式，股东可依法提起决议无效、撤销之诉。
六、结语
同股不同权是新《公司法》赋予企业的灵活治理工具，既能助力创始人守住控制权、保障公司战略稳定，也能适配科技创新企业的融资需求，但其适用绝非无边界。章程合规、程序合法、权利均衡是核心底线，任何试图规避法律、滥用控制权损害中小股东与债权人利益的安排，都将面临司法否定性评价与监管追责。
企业在搭建同股不同权架构时，务必结合自身主体类型、行业属性、融资规划，严格对照法定条件与限制，聘请专业法律团队设计条款，实现“控制权稳定”与“公司治理合规”的双向平衡，真正发挥该制度的正向价值。
一鼎盈提示：文章来自网络，不代表本站观点。
